湖南省桂阳县人民法院

民 事 判 决 书

（2012）桂法民初字第1166号

原告陈新明，又名陈子明，男。

委托代理人吴元军，男。

被告何教炳，男。

被告何斌，又名何知文、何芝文，男。

追加被告何赞波，男。

追加被告何杰万，男。

追加被告邓建国，男。

追加被告李新光，男。

追加被告何小飞，男。

追加被告曹三高，男。

追加被告欧阳政辉，男。

追加被告侯继成，男。

追加被告何六毛，女。

追加被告李亮，男。

追加被告胡久友，男。

追加被告何二良，男。

追加被告彭红亮，男。

原告陈新明诉被告何教炳、何斌等劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法追加何赞波、邓建国等13人为本案共同被告，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈新明及其委托代理人以及被告何教炳、何斌、邓建国、李新光到庭参加诉讼，被告何赞波、何杰万、何小飞、曹三高、欧阳政辉、侯继成、何六毛、李亮、胡久友、何二良、彭红亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈新明诉称：2007年上半年，原告经人介绍到被告合伙开办的桂阳县清和乡合发煤矿工作，负责煤矿掘进工作，约定报酬为1780元／m。2008年4月12日，经双方结算被告尚欠原告劳务费136000元，被告何教炳为原告立下欠条一张，同年9月5日被告向原告支付20000元。此后，原告再次向被告催讨时，被告则以各种借口推托，至今仍欠原告劳务费116000元。特请求法院判令被告立即支付原告劳务费116000元。

为支持其诉请，原告向本院提交证据如下：

1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。

2、欠条，拟证明被告下欠原告劳务费116000元的事实；

被告何教炳辩称：对原告诉请的事实没有异议，愿意按照自己的份额承担责任。

为支持其答辩理由，被告何教炳向本院提交证据如下：

3、2008年4月12日桂阳县清和乡合发煤矿结算单，拟证明桂阳县清和乡合发煤矿的股东情况及亏损状况。

被告何斌辩称：对原告所述事实无异议，愿意在全部股东按股份平均分摊的基础上承担自己的份额。

被告何斌未向本院提交证据。

被告邓建国辩称：对原告诉请的事实无异议，愿意按照份额承担责任。

被告邓建国未向本院提交证据。

被告李新光辩称：被告对该事实不清楚。

被告李新光未向本院提交证据。

被告何赞波、何杰万、何小飞、曹三高、欧阳政辉、侯继成、何六毛、李亮、胡久友、何二良、彭红亮经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交书面证据。

经本院组织质证，被告何教炳、何斌、邓建国对证据1、2无异议；被告李新光认为当时煤矿是被告何教炳、何斌在负责管事，证据1、2的真实性不能确定。原告陈新明与被告何斌、邓建国对证据3无异议；被告李新光认为煤矿当时是何教炳、何斌在管事，对证据3的真实性不能确定。

根据原、被告的举证、质证情况，对原、被告提交的证据本院认证如下：

证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。

根据原、被告的举证、质证和本院的认证情况，结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：

2007年上半年，原告陈新明经人介绍到被告合伙开办的桂阳县清和乡合发煤矿工作，负责煤矿掘进工作，约定报酬为1780元／m。2008年4月12日，经双方结算被告尚欠原告劳务费136000元，被告何教炳为原告立下欠条一张，同年9月5日被告向原告支付20000元。此后，原告因向被告催讨未果诉讼至本院，要求被告立即支付劳务费116000元。

另查明：桂阳县清和乡合发煤矿系无证矿，该矿于2009年关闭，当时的合伙人为何教炳、何斌、邓建国、李新光、何赞波、何杰万、彭红亮、曹三高、欧阳政辉、侯继成、何六毛、李亮、胡久友、何二良。

本院认为：原告陈新明为被告合伙开办的桂阳县清和乡合发煤矿进行掘进工作，被告应按约定向原告支付报酬（劳务费）。2008年4月12日，经双方结算，被告尚欠原告陈新明掘进款136000元，并由被告何教炳向原告出具欠条一张，但此后被告只向原告支付20000元，对剩余的116000元经原告催讨一直拖欠不予支付，故原告要求被告支付劳务费116000元的诉请本院应予以支持。被告何教炳、何斌、邓建国、李新光、何赞波、何杰万、彭红亮、曹三高、欧阳政辉、侯继成、何六毛、李亮、胡久友、何二良系桂阳县清和乡合发煤矿的合伙人，对所欠原告的劳务费116000元依法应承担连带责任。被告何教炳、何斌、邓建国辩称应按各自所占股份份额承担责任，但是《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，被告何教炳、何斌、邓建国的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于被告何小飞的股东身份问题，被告何教炳、何斌、邓建国辩称当时煤矿每月支付被告何小飞工资3000元，待煤矿收回全部投资额后再以技术入股，但煤矿一直处于亏损状况，故被告何小飞尚不是该煤矿的股东，对所欠原告陈新明劳务费116000元不应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定判决如下：

被告何教炳、何斌、邓建国、李新光、何赞波、何杰万、彭红亮、曹三高、欧阳政辉、侯继成、何六毛、李亮、胡久友、何二良于判决生效后十日内连带支付原告陈新明劳务费116000元。

如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2620元，财产保全费1150元，共计3770元，由被告何教炳、何斌、邓建国、李新光、何赞波、何杰万、彭红亮、曹三高、欧阳政辉、侯继成、何六毛、李亮、胡久友、何二良承担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。

审　判　长　　陈桂东

人民陪审员　　谢小桂

人民陪审员　　雷英专

二〇一三年七月十六日

书　记　员　　李明龙

附：法律条文

《中华人民共和国民法通则》

第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。

合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。

《中华人民共和国合同法》

第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）

47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。

53.合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。