湖南省双牌县人民法院

民 事 判 决 书

（2013）双民初字第59号

原告双牌县泷泊镇周冲村村民委员会。

代表人蒋德忠，村委会主任。

委托代理人何进平，双牌县法律援助中心律师；代理权限为一般代理。

被告张金文，男。

委托代理人张启勇，贵州宇辉律师事务所律师。代理权限为特别代理。

原告双牌县镇泷泊镇周冲村村民委员会（以下简称周冲村委会）与被告张金文财产损害赔偿纠纷一案，于2013年2月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员成春林适用简易程序，于2013年3月19日在本院第5审判庭公开开庭进行了审理。由于案情比较复杂，本院于2013年4月23日载定将本案转为普通程序审理。依法由审判员廖伍爱担任审判长，与审判员成春林、人民陪审员黄黎英组成合议庭，于2013年5月22日在本院第5审判庭公开开庭进行了审理。书记员吴婷担任法庭记录。原告周冲村委会代表人蒋德忠及其委托代理人何进平、被告张金文的委托代理人张启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告周冲村委会诉称：2012年10月12日原告以1260万元的价格向湖南省双牌县铝厂购买了全部淘汰报废的生产设备。同日原告将上述设备作价1346万元转让给被告，双方签订了一份《双牌铝厂关停后设备转让协议》，该协议第六条第3款约定“如乙方（被告）在拆卸过程中损坏了甲方（原告）的财产，则应照价赔偿（从押金中扣除）”。被告在拆卸过程中损坏了铝厂的雨棚、过道铁桥、空压机房铁门，并运走铝厂的原材料电解质14袋，以上损失共计41000元，2013年1月14日铝厂要原告给予了赔偿。根据原、被告的约定，该损失应由被告赔偿，故请求法院判决被告赔偿原告损失41000元，并承担本案的诉讼费用。

原告周冲村委会为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：

1、《双牌铝厂关停后设备转让及后续补偿协议》1份，用于证明双牌铝厂将淘汰设备作价1260万卖给了周冲村委会，合同约定了如在拆卸过程中损坏了铝厂的设备，应当照价赔偿；

2、《双牌铝厂关停后设备转让协议》1份，用于证明原告将购得的铝厂设备作价1346万元转让给被告，该协议约定如乙方在拆卸过程中损坏了甲方的财产，则应照价赔偿（从押金中扣除）；

3、《双牌铝厂与周冲村设备转让协议及设备拆除终止合同》1份及收条1张，用于证明被告张金文在拆卸过程中损坏了设备，周冲村赔偿了铝厂41000元损失的事实。

被告张金文的质证意见：对原告提供的证据1、证据2的真实性、合法性无异议；证据3是虚假的，不能作为认定铝厂财产受到损坏的证据，不予认可。

被告张金文辩称：一、原告没有损坏铝厂的雨棚、过道铁桥、空压机房铁门，并没运走铝厂的原材料电解质14袋，原告所诉损害的事实不存在；二、原告的财产没有因为被告的行为受到损失；三、即使铝厂的财产受到损失，那本案的原告应是双牌铝厂，周冲村委会作为原告起诉属主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院对原告提供的证据认证如下：证据1、证据2，被告对其真实性、合法性无异议，可以作为本案的定案依据；证据3系原告与双牌铝厂签订的协议，原告没有提供证据证明被告在拆卸过程中损坏双牌铝厂的雨棚、过道铁桥、空压机房铁门及运走原材料电解质14袋的事实，也没有提供被告签字同意赔偿原告财产损失41000元的字据，该证据不能对抗被告，不能作为本案的定案依据。

经审理查明：2012年10月12日，双牌铝厂以1250万元将其现有生产车间内所有能拆除的设备及配件，包括电解设备、配电设备、进出料设备、除尘环保设备、行吊设备及车间仓库备用件和材料等转让给周冲村委会，双方签订一份《双牌铝厂关停后设备转让及后续补偿协议》，该协议第八条第3款约定“如乙方（原告）在拆卸过程中损坏了甲方（双牌铝厂）的财产，应照价赔偿（从押金中扣除）。同日，原告周冲村委会以1346万元的价格将上述设备及配件转让给被告张金文，并以甲方的名义与被告张金文（乙方）签订了一份《双牌铝厂关停后设备转让协议》，该协议第六条第3款约定“如乙方在拆卸过程中损坏了甲方的财产，应照价赔偿（从押金中扣除）。协议签订后，被告组织人员、车辆进行了拆除、运出。2013年1月14日，双牌铝厂（甲方）与原告周冲村委会（乙方）签订一份《双牌铝厂与周冲村设备转让协议及设备拆除终止合同》，主要内容有：甲方卖给乙方的所有设备，乙方已全部拆除，并运出甲方场地，乙方交给甲方的押金50万元，扣除损失赔偿金4.1万元及借款，余款在此协议签字后2日内付清；乙方在拆除设备过程中所损坏的雨棚、过道铁桥、空压机房铁门及运走的14袋电解质，乙方共赔偿甲方人民币4.1万元；双方签字生效后，原合同（2012年10月12日双牌铝厂关停后设备转让及后续补偿协议）在签字之日同时终止，双方的责任和义务同时终止。同日，双牌铝厂出具收条“今收到周冲村委员会损失赔偿款肆万壹仟元正。”原告以被告在拆卸过程中损坏了铝厂的雨棚、过道铁桥、空压机房铁门，并运走铝厂的原材料电解质14袋，其向双牌铝厂赔偿了以上损失共计41000元为由，诉至本院，要求被告对该损失给予赔偿，。

本院认为：原告没有提供有效证据证明被告在拆卸过程中损坏双牌铝厂的雨棚、过道铁桥、空压机房铁门及运走原材料电解质14袋的事实，也没有提供被告签字同意赔偿原告财产损失41000元的字据，原告与双牌铝厂签订协议约定在拆除过程中所损坏的雨棚、过道铁桥、空压机房铁门及运走的14袋电解质，由原告向双牌铝厂赔偿损失人民币41000元，对被告不具有约束力，原告要求被告赔偿损失41000元，因缺乏事实依据，本院不予支持。因本案是原、被告双方在履行合同过程中产生的纠纷，故对被告辩称原告主体不适格的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告双牌县泷泊镇周冲村村民委员会的诉讼请求。

本案案件受理费825元，由原告双牌县泷泊镇周冲村村民委员会负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。

审　判　长　　廖伍爱

审　判　员　　成春林

人民陪审员　　黄黎英

二〇一三年七月十五日

书　记　员　　吴　婷

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。