湖南省涟源市人民法院

民 事 判 决 书

（2013）涟民二初字第1389号

原告程国华

委托代理人廖凯，湖南真理律师事务所律师。

被告曾维君

原告程国华与被告曾维君货运合同纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法组成由审判员彭冬芝担任审判长，审判员邓文彩、人民陪审员毛满桂参加的合议庭，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告程国华及委托代理人廖凯到庭参加诉讼，被告曾维君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。

原告程国华诉称，2012年6月26日，原告程国华与被告曾维君通过娄底市壹佰货运站签订了货运合同，约定将价值38500元的废旧纸板由被告曾维君从冷水江市运到广东。第二天，原告程国华支付了3000元运费，被告曾维君的粤A90499货车在湖南省冷水江市金竹山装载了合同约定的纸板后前往广东。但原告在广东指定的收货人一直未收到货。后原告程国华得知纸板已被被告曾维君卖掉。现原告程国华起诉要求被告曾维君支付38500元货款及3000元运费。

原告程国华为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、被告曾维君的身份证。拟证明被告的基本情况。

二、原告程国华的身份证。拟证明原告的基本情况。

三、娄底市壹佰货运站的货运单。拟证明原、被告之间签订了货运合同。

四、现金凭证。拟证明被告曾维君拖走原告程国华的纸板的价值。

五、证人聂某均的证言。拟证明原告的纸板被被告曾维君拖走并卖掉。

六、湖南真理律师事务所律师函。拟证明原告程国华委托律师主张了权利。

七、娄星区公安局涟滨派出所对证人聂某均的询问笔录。拟证明被告曾维君将原告程国华的纸板拉走。

八、娄星区公安局涟滨派出所对证人黄某魁的询问笔录。拟证明原告程国华的纸板价值38500元，被告曾维君将原告程国华的纸板拉走。

九、冷水江市益盛企业管理有限责任公司的证明。拟证明被告曾维君拖走原告程国华的纸板的价值。

十、机动车信息表。拟证明粤A90499货车是被告曾维君的。

十一、收货人张某龙的证明。拟证明被告曾维君一直未交货。

十二、张青龙的证明。拟证明原告已支付运费3000元。

被告曾维君未答辩，未提交证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。

本院对原告程国华提交的证据审核认定如下：

原告提供的证据一、二、三、四、十，具备“客观性、合法性、关联性”，本院予以采信，证据五、六、七、八、九、十一、十二结合原告的陈述及其他证据综合予以认定。。

根椐原告的陈述及庭审举证、质证、认证，本院确认如下案件事实：2012年6月26日，原告程国华与被告曾维君通过娄底市壹佰货运站签订了货运合同，约定将价值38500元的废旧纸板由被告曾维君从冷水江市运到广东。第二天，原告程国华支付了3000元运费，被告曾维君的粤A90499货车在湖南省冷水江市金竹山装载了合同约定的纸板后前往广东。但原告在广东指定的收货人一直未收到货。经催讨，被告曾维君一直没有交货或给付货款，2013年3月21日原告程国华起诉要求被告曾维君归还货款及运费共计41500元，并按月利率2%支付利息。

本案争议的焦点是被告应否赔偿货款、车费及付息。

本院认为，被告曾维君作为货物的承运人，应当按约将货物交付给收货人，而被告曾维君一直没有将货物交付，造成了原告的损失，被告曾维君亦没有证据证明货物因不可抗力而灭失，故被告曾维君应对原告的损失进行赔偿。至于原告程国华要求被告曾维君对赔偿款计息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告曾维君赔偿原告程国华货款38500元及支付的运费3000元，限于本判决生效后十日内履行；

如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告程国华的其他诉讼请求。

本案受理费1050元，由被告曾维君负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。

当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。

（本页无正文）

审　判　长　　彭冬芝

审　判　员　　邓文彩

人民陪审员　　毛满桂

二〇一三年六月二十七日

代理书记员　　李玉松