湖南省桂阳县人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）湘1021民初49号

原告：桂阳好百年喜事服务中心，住所地湖南省桂阳县

龙潭街道学仕路2号。

经营者：邱芝海，男，1979年11月2日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。

被告：黄兰万，男，1978年07月10日生，湖南省桂阳人，住湖南省桂阳县。

原告桂阳好百年喜事服务中心与被告黄兰万合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。

原告桂阳好百年喜事服务中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担676578.05元的支付购房款责任以及132003.39元的利息。（2018年11月24日之后的利息以13531561元为基数按4.35%的年利率按照5%的责任承担比例计算至还清之日为止）；2.请求判令被告向原告偿还借款本金100000元和利息18000元（利息自2018年8月15日之后按年化6%的年利率计算至借款本息清偿完毕时止）；3.本案的诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：2013年被告黄兰万与邱芝海、邱娅玲、骆四国、袁永兵、陈先礼成立个人合伙，合伙体以邱芝海名义与郴州市裕兴房地产开发有限责任公司签订《商品房团购买卖协议》包销合同，包销郴州市裕兴房地产开发有限责任公司开发的位于桂阳县，合同标的共计3880万元。2014年1月15日，被告黄兰万与邱芝海、邱娅玲、骆四国、袁永兵、陈先礼将上述房产命名为好百年喜事服务中心，并签订《“好百年喜事服务中心”项目合伙协议》以书面形式对之前的合伙关系进行了确认，主要合伙的项目就是上述商品房包销项目。协议约定被告黄兰万、邱芝海、邱娅玲、骆四国、袁永兵、陈先礼分别占的份额为5%、40%、20%、15%、15%、5%。各合伙人前期筹资500万元，按份额筹资。各合伙人按上述比例承担盈利或亏损，按比例承担相应的责任及风险。但商品房包销项目由于多方面的原因项目未能盈利，郴州市裕兴房地产开发有限责任公司于2018年8月6日起诉合伙体的代表人邱芝海，2019年10月25日湖南省郴州市中级人民法院下发（2018）湘10民初307号判决书，判决邱芝海支付购房款13531561元及利息2640067.8元，共计16171628.8元，2018年11月24日之后的利息以13531561元为基数按4.35%的年利率计算至还清之日为止。被告黄兰万作为原告的合伙人之一，其份额占比5%，按照合伙协议的约定应当按5%的比例承担相应的责任，但是被告黄兰万不肯承担相应的责任。此外在合伙运作包销项目期间，被告于2015年8月15日以其个人需要资金周转为由，向原告借款100000元，被告向原告出具领款凭单，原告将资金100000元交付给被告。但是被告借钱后一直未归还。原告多次催讨要求被告承担责任以及归还借款，被告拒不愿承担，原告无奈，起诉至法院，请求法院依法保护原告合法权益，判如所请。

本院经审查认为，根据原告邱芝海提供的《“好百年喜事服务中心”项目合作协议》中合伙人系邱芝海、邱娅玲、骆四国、袁永兵、陈先礼、黄兰万。桂阳好百年喜事服务中心未与黄兰万等人形成合伙关系。因此，本案原告应为邱芝海，而不是桂阳好百年喜事服务中心。故原告桂阳好百年喜事服务中心与本案没有直接利害关系，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：

驳回桂阳好百年喜事服务中心的起诉。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。

审判员　　李柏旺

二〇一〇年一月十七日

法官助理曾俊喆

书记员邓文

附相关法律条文：

1、《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百一十九条起诉必须符合下列条件：

(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;

(二)有明确的被告;

(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;

(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

第一百五十四条裁定适用于下列范围：

(一)不予受理;

(二)对管辖权有异议的;

(三)驳回起诉;

(四)保全和先予执行;

(五)准许或者不准许撤诉;

(六)中止或者终结诉讼;

(七)补正判决书中的笔误;

(八)中止或者终结执行;

(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；

(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;

(十一)其他需要裁定解决的事项。

对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。

裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。

2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。

起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。